จากกรณีที่สำนักข่าวกัมพูชานำเสนอข่าวว่า หน่วยปฏิบัติการทุ่นระเบิดกัมพูชา (CMAC) ได้ออกเอกสารชี้แจงผลการตรวจสอบเหตุระเบิด เมื่อวันที่ 25 ตุลาคม 2568 ในพื้นที่ อำเภอจอมกระสาน จังหวัดพระวิหาร ซึ่งเป็นเหตุให้เด็กชายอายุ 10 ขวบเสียชีวิต และบิดาได้รับบาดเจ็บสาหัส โดยสาระสำคัญในเอกสารดังกล่าวระบุผลการตรวจทางนิติวิทยาศาสตร์ พร้อมภาพถ่ายจากจุดเกิดเหตุ สรุปว่า “วัตถุระเบิดที่ทำให้เสียชีวิตและบาดเจ็บเป็นระเบิดแบบคลัสเตอร์ M-85 จากกระสุนแบบ M396 ซึ่งยิงมาจากปืนใหญ่ขนาด 155 มิลลิเมตรของกองทัพไทย” และอ้างว่าเป็นเศษวัตถุระเบิดที่ตกค้างจากเหตุปะทะระหว่างวันที่ 24–28 กรกฎาคม 2568 ที่ผ่านมา

           ต่อกรณีดังกล่าว พลตรี วินธัย สุวารี โฆษกกองทัพบก ได้ชี้แจงว่า เมื่อพิจารณาเนื้อหาของเอกสารชี้แจงและภาพถ่ายที่เกิดเหตุ เปรียบเทียบกับข้อมูลทางเทคนิคของกระสุนปืนใหญ่ชนิดที่ทางกัมพูชาระบุ พบข้อสังเกตสำคัญหลายประการ ดังนี้

          1. กองทัพบกไทยมีลูกกระสุนปืนใหญ่ลักษณะดังกล่าวจริง คือ กระสุนระเบิดทวิประสงค์ (Dual Purpose Improved Conventional Munitions – DPICM) ขนาด 155 มิลลิเมตร โดยการทำงานของกระสุนชนิดนี้ เมื่อยิงถึงเป้าหมายที่กำหนด จะระเบิดและปล่อยลูกระเบิดย่อยแบบ M85 ออกมา ซึ่งลูกระเบิดย่อยจะทำงานและระเบิดตัวเองโดยอัตโนมัติ ไม่มีการตกค้างในพื้นที่

          2. ลูกระเบิดย่อย M85 ภายในบรรจุดินระเบิดแรงสูงชนิดทรงกรวย (Shaped Charge) ใช้สำหรับเจาะเกราะหรือทำลายที่มั่น แต่ไม่มีส่วนประกอบของลูกปราย (ลูกเหล็กทรงกลม) ภายในระเบิด

          3. จากภาพหลักฐานที่กัมพูชาเผยแพร่ พบว่าลักษณะความเสียหายไม่สอดคล้องกับระเบิดแบบ M85 โดยภาพที่ปรากฏแสดงให้เห็นหลังคาบ้านและโอ่งน้ำมีรูพรุนจำนวนมาก รวมทั้งพบร่องรอยสะเก็ดระเบิดทั่วไป ซึ่งไม่ใช่ลักษณะของระเบิดแรงสูงแบบ Shaped Charge ที่มักก่อให้เกิดการลุกไหม้หรือหลอมละลายของพื้นผิววัตถุ ทั้งนี้ ระเบิดแบบ M85 ไม่มีคุณสมบัติสร้างสะเก็ดจำนวนมากเช่นที่ปรากฏในภาพ

           โฆษกกองทัพบกยังกล่าวเพิ่มเติมว่า มีความเป็นไปได้น้อยมากที่ลูกระเบิดย่อยแบบ M85 จะไม่ทำงานจนกลายเป็นระเบิดตกค้าง และแม้ว่าเกิดเหตุระเบิดจากลูกระเบิดแบบ M85 จริง ภาพความเสียหายที่เกิดขึ้นก็ ขัดแย้งกับข้อสรุปทางนิติวิทยาศาสตร์ของฝ่ายกัมพูชาอย่างชัดเจน

           พลตรี วินธัย กล่าวย้ำว่า หวังว่าการนำเสนอข่าวของฝ่ายกัมพูชาจะอยู่บนพื้นฐานของข้อเท็จจริงและความรับผิดชอบ เพื่อไม่ให้กลายเป็นข้อมูลบิดเบือนที่อาจถูกใช้สร้างความเข้าใจผิดในสังคม เพราะการสื่อสารที่ไม่ถูกต้องย่อมส่งผลกระทบต่อกระบวนการลดความขัดแย้ง ที่ทั้งสองประเทศกำลังดำเนินการอยู่ในขณะนี้

....................................................................

ศูนย์ประชาสัมพันธ์กองทัพบก โดยทีมโฆษกกองทัพบก, 31 ตุลาคม 2568

Royal Thai Army Disputes Cambodia’s Explosive Claim—Forensic Findings Contradict Technical Evidence, Calls for Responsible Reporting to Preserve Peace Efforts

Regarding the case where Cambodian news agencies reported that the Cambodian Mine Action Centre (CMAC) issued a clarification document on the investigation results of an explosion on October 25, 2025, in the area of Choam Ksant District, Preah Vihear Province, which resulted in the death of a 10-year-old boy and serious injuries to his father. The key points in the document stated forensic examination results along with photographs from the incident site, concluding that: ”The explosive device that caused the death and injuries was an M-85 cluster bomb from an M396 projectile, which was fired from a 155-millimeter artillery gun of the Royal Thai Armed Forces,” and claimed it was unexploded ordnance remaining from clashes that occurred between July 24–28, 2025

From the aforementioned, Major General Winthai Suvaree, Army Spokesperson, clarified that upon examining the content of the clarification document and photographs from the incident site, and comparing them with technical data of the artillery ammunition type specified by Cambodia, several important observations were found, as follows:

1. The Royal Thai Armed Forces does indeed possess artillery ammunition of this nature, namely the 155-millimeter Dual Purpose Improved Conventional Munitions (DPICM). The operating mechanism of this type of ammunition is that when fired to reach the designated target, it detonates and releases M85 submunitions, which function and self-detonate automatically, leaving no unexploded ordnance in the area.

2. The M85 submunition contains a shaped charge high explosive, used for penetrating armor or destroying fortifications, but does not contain shrapnel components (spherical steel balls) inside the explosive.

3. From the photographic evidence released by Cambodia, it was found that the nature of the damage is inconsistent with an M85 explosive. The images show the house roof and water jar with numerous perforations, as well as traces of general fragmentation scattered throughout, which is not characteristic of a shaped charge high explosive that typically causes burning or melting of object surfaces. Furthermore, the M85 explosive does not have the capability to create numerous fragments as shown in the images.

The Royal Thai Army Spokesperson further stated that it is highly unlikely for an M85 submunition to fail to function and become unexploded ordnance, and even if an explosion from an M85 submunition did actually occur, the damage shown in the images clearly contradicts the forensic conclusions of the Cambodian side.

Major General Winthai stressed the importance of fact-based and responsible reporting by the Cambodian side, to prevent the spread of misleading information that could fuel public misunderstanding, as inaccurate communication would undermine the ongoing conflict de-escalation efforts between the two nations.